帕特里克·艾维克（Patrick Ivyk）摘要自从作为一个研究领域出现以来，法律和社会学已发展为包括许多学科，观点，方法和政治取向。这种实质性学科的结果是产生一种学术上的争议。这种挑衅有时会滋养现代社会，但同时面临制度破裂和知识不连贯的双重危险。本文旨在探索一种容忍折衷主义的方法。这种折衷主义不仅是该领域的特征，而且消除了外行主义的危险，并且在不牺牲对共同目标的认识或集体生产的可能性的情况下进行了培养。创始人设想的跨学科性。加深对局域网的了解。 “折衷主义总是引起争议。一个缺乏必要的封闭心智的人，会像对待自己的职位一样轻视他人的立场。在这个豪华的，拥有充分执照的超级市场中，任何想法显然都可以与其他想法相结合。安排。引言去年三月在锡拉丘兹法学院法制文化与人类学年会上，我被要求对玛丽安·康斯坦布尔的代表作《沉默》发表评论，并由三位读者共同发表。评论后，听众，读者与公众之间进行了热烈的讨论。很快，我就成为了我唯一一个约会的社会学家，也许（在这一点上，我不确定）我是唯一一个可以确定自己是社会科学家的人。我特别意识到关注以了解法律的社会学方法为重点的讨论的危险，从对Constable案文的讨论开始，“公正沉默”是对现代法律的起诉，Constab勒说，这是一部技术法，在工具理性的基础上处理替代资源和生活秩序。现代法律围绕着基于市场的逻辑以及权力下放到私人评估和管理以组织实践的过程中。但是，鄙视的不仅仅是现代法律。她认为，现代法律的各个项目都受到法律和政府日常运作中普遍存在的“社会逻辑”的支持或保证。简而言之，社会学提供了理解，安排，预测等技术，使现代政府的思想活跃起来。康斯坦布尔声称，社会学无法理解正义-这是她分析的真正主题-社会学对任何非社会事物的盲目性，排斥或排斥。没有社会建设就无法想象生活方式和生存的盲目性，因此最重要的是社会学对司法制度的坚持。康斯特布尔认为，
一个虚假的世界；更令人不快的是，他们假设一个偶然的世界，其中正义不一定与法律联系在一起，因此它可以是任何事物，或者就此而言，可以不是任何事物。那天，我为社会学，社会建构主义和偶然性的概念辩护，尽管我不确定我是否说服了房间里的任何人。但是回顾这段经历，我的意思不是要重申防御。我之所以描述这种相遇，是因为它阐明了跨学科知识形成的一般过程，即分形，即创造区别并在其中重复的过程。在这种情况下，二分法用于区分和划分学者。 ，经验，解释主义，现实主义。 （建构主义者）重新确认他们正在建立的分支。用雅培的话来说，如果我们将一群法律学者和社会学者锁在一个房间里，他们最终将分为经验主义者和口译员。但是，如果我们将这两个组分开并将每个组锁定在一个房间中，它们将在同一问题上争论和分裂。例如，在我们这些自称为经验主义者的人中，有些人是高度定量的（依赖于所谓的硬数据的统计分析），而有些人则是定性的（使用人种学数据或公开访谈），因此总结一下，这属于经验社会学类别。在所有社会法学学者中，我发现了更大的差异。我回想起该模型是因为我正在听法律讨论。文化与人文。在我的职业生涯中大部分时间都与我更积极和现实的同事相对。犯罪学家，调查研究员。和实践回归分析的黑暗艺术）关于现实社会建设和社会生活的偶然性，我发现自己受到认识论家谱解释学和解释学学者的挑战。对于一个小组（我的同事更是实证主义者）来说，我太解释性了，太着迷于上下文和紧急知识的概念。对于实证主义认识论团体（我在法律，文化和人文领域的朋友），我也太解释了，太依赖上下文和紧急情况知识了。机智的知识。在我的职业生涯的大部分时间里，我似乎都和现实主义者一起被关在一个房间里。那天，我发现自己和另一组人被关在一个完全不同的房间里。但是没有逃脱：我仍然靠在墙上。如果我们大多数法律和社会上的人都经历过类似的经历，我不会感到惊讶，
自从其作为研究领域出现以来，法律和社会学已发展为包括许多学科，观点，方法和政治取向。社会科学家（主要是社会学家）和法学教授的最初结合已经扩展到包括各种社会科学学科以及人文学科，例如文学，电影和历史。其最初的目标是对实战法律进行实证研究，并扩展到包括文本解释和解释学分析。多年来，该领域的领导者一直倡导使用法律研究使世界变得更美好的理想（，），并警告我们抵制政策听众的吸引力（，）。并敦促我们再次采取政治行动（Munger），甚至是法律概念，因此也是所有调查和研究的主题。