同年6月30日，田先奇与江夏区人民政府签署了《纸坊南路拓宽和综合改造项目房屋征收，补偿和安置协议》（以下简称“补充协议”）。商定了附属设施和结构，房屋征收补偿和安置方法以及补偿结算（包括住宅和商品房），搬迁补助，过渡安置费，奖励，搬迁和搬迁期限以及安置房的建设标准。双方按协议履行义务后，田贤琦也于2011年7月12日签署，确认他已撤离并搬走，并且钥匙已交出。田先奇认为，与江夏区政府签订的《补给协议》是违法的，上诉至法院，要求撤销《补给协议》，并责令江夏区政府重新签署该协议。 法院还发现，田贤琦向法院提起上诉，拒绝接受江夏区人民政府夏政方政字【2011】 1号决定。经过数次诉讼，一审判决驳回了他的诉讼，法院作出（2015年）湖北武汉银行终字第00209号的终审判决维持该判决。 法院认为：本案中的“征用协议”是江夏区政府在其法律职责范围内并与田先奇协商订立的具有行政法权利和义务的协议。 （以下简称“行政诉讼法”），第十二条第十二条第十一款规定的行政协议，属于依法受理行政诉讼的范围。本案纠纷的焦点是田先奇的起诉是否已超过诉讼时效期限。最高人民法院关于适用若干问题的解释第十二条规定：“对不依法履行或者不按照协议履行行政事业的行政机关提起诉讼的公民，法人或者其他组织，是指民法对诉讼时效的规定；对行政机关的单方面变更或撤销提出诉讼的，适用《行政诉讼法》的规定及其对起诉期限的司法解释。民事诉讼时效期限的规定应当依法规定。《中华人民共和国合同法》第五十五条（以下简称《合同法》）规定：情况，中止，中断或扩大诉讼时效的规定不适用。田先奇与江夏区政府于2011年7月签署的《请购协议》。本案仅在2015年4月提起诉讼。在上述法律规定的排除期限之后，江夏区政府的抗辩理由得以确立。 。已经针对土地征收补偿事宜进行了相关的行政诉讼，在此期间应扣除的诉讼理由没有法律依据，也不受支持。综上所述，根据《行政诉讼法》第六十九条和《合同法》第五十五条第五十四条，《最高人民法院关于若干问题的解释》（一），《最高人民法院关于申请的解释》第219条。 ，（2015）武汉中银初字第00341号行政判决驳回了田先奇的请求，要求法院撤销与江夏区人民政府签署的《补充协议》，并责令江夏区人民政府重新签署诉讼请求。达成协议。
田先奇拒绝接受，提起上诉。 法院的二审裁定，田先奇一审抱怨江夏区政府以欺诈和胁迫手段强迫其签署不公平的“补给协议”。法院撤销，并责令江夏区人民政府重新签订《补给协议》。本案争议的焦点是，对田先奇的申请书的审查是否应参照民法规范中有关解除合同权的行使的有关规定，还是应适用行政法。它的司法解释？在本案中，“征税协议”是江夏区政府在法律职责范围内与公民，法人或其他组织协商制定的一项行政法，旨在实现公共利益或行政管理目标。就权利和事务的内容达成协议。根据《最高人民法院关于适用某些问题的解释》第十一条，该协议属于《行政诉讼法》第十二条第十一款规定的行政协议。它应该在行政诉讼的范围之内。行政协议既具有合同特征又具有行政行为特征。由于当事人的诉讼目标性质不同，适用于审查行政协议的法律规范也相应不同。 《程序法》及其司法解释的相关规定，针对对行政机关行使行政特权，单方面更改或解除行政协议的人提起诉讼，人民法院应当审查民法规范的有关规定。在这种情况下，田先奇要求撤销所谓的“补给协议”，而该协议是江夏区政府以欺诈和强制手段强迫签署的。对解释的相关规定进行了审查。 《合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权被撤销：（一）具有撤销权的当事人自知悉或者撤销之日起一年内没有行使撤销权。应该知道撤销的原因。。。”。最高人民法院关于适用若干问题的解释第（八）条也规定：“《合同法》第五十五条，第七十五条和第二百零四条规定的“一年”为“五年”。 “根据上述法律和司法解释，田先奇与江夏区人民政府签署了起诉书补充协议”，请求法院撤销。 “收款协议”仅在2015年4月。在行使撤销权的排除期之后，撤销权被废除。田先奇提出的撤销和重新签署《补给协议》的申请缺乏事实依据。它认为，由于征地补偿事宜和诉讼，已经提起了相关的行政诉讼。在此期间应扣除的离子依据缺乏法律依据，因此不予支持。一审法院裁定驳回田先奇的主张是不适当的。总而言之，原始判决中发现的事实是明确的，适用的法律法规是正确的。田贤琦的上诉理由无法成立。判决驳回上诉，维持原判。 田先奇向法院申请重审，并指出：1。一审和二审判决中发现事实的主要证据是伪造的。重试申请人提供的原始“请购协议”没有具体的签名日期。原审判决发现，再审申请人与江夏区人民政府于2011年7月之前签署了被抗辩的《征兵协议》，与实际情况不符。 2。一审和二审判决法中的错误。 “请购协议”的内容是非法的，损害了再审申请人的合法权益。 《行政诉讼法》第十二条对若干问题的解释没有规定撤销诉讼应受民事诉讼法关于诉讼时效的规定的管辖。被捍卫的协议是在不平等的主体之间签署的，3。自2011年6月起，再审申请人就行政催收和赔偿案件提起诉讼。据悉，该行政协议自2015年5月1日起可以提起诉讼，因此再审申请人的诉讼时限为不是他自己的原因。延迟的时间不应算作起诉期的一部分。综上所述，要求依法提起诉讼或指示下级人民法院重审，撤销一审和二审的判决，并撤销针对被告的行政协议。
本法院认为，本案争议的焦点在于重审申请人是否要求撤销被告的《请购协议》，并命令江夏区人民政府与之重新签订协议。它是否应参考民法关于行使撤销权的有关规定。重审申请人认为，“重审申请人是请求撤销”请购协议书”，而不是由行政机关依法执行协议或者依照协议执行协议。第十二条没有规定撤销诉讼应以民法关于诉讼时效的规定为基础。此外，被告协议是在不平等的主体之间签署的，并且不应基于合同法的规定。 “《共和国行政程序法》对某些问题的解释，第十二条涉及起诉行政协议的时效和时限。首先是，“公民，法人或其他组织没有依法履行职责给行政机关。 2。如果未按照约定的履行协议进行诉讼，请参考民法标准中关于诉讼时效的规定。 “第二，”如果因行政机关单方面变更或终止协议提起诉讼，则适用行政程序法及其司法解释。规定”。这是基于行政协议是双边和单方面的事实的区别对待。行政协议诉讼既具有关系诉讼的新特征，又具有行为诉讼的旧传统。尽管行政协议仍属于一种形式在行政活动中，它借用了民法合同的方法，尽管行政机构与协议的对方在本质上不是平等的民事主体，但它们是通过平等的谈判达成和执行的，协议是基于这种平等和相互关系的。由于行政协议的订立和履行而产生的，可以适用不违反行政法和行政程序法强制性规定的民事法律规范，但是行政协议毕竟不是民事合同，行政机构可以单方面更改或变更。终止AG因公共利益需要或其他法律原因而进行的租赁。因此，如果对行政机构的单方面更改或协议终止提起诉讼，则《行政诉讼法》及其司法解释中关于起诉期限的规定仍然适用。据此，一审和二审法院认为，应参照《合同法》的有关规定，对再审申请人解除合同的上诉进行审查，这符合上述法律和司法解释的精神。 此外，重审申请人主张应扣除因其他诉讼引起的时间延迟的理由缺乏法律依据。至于《征费协定》的签署问题。再审申请人的“征费协议”于2011年和解。虽然没有具体的签字日期，但结合2011年7月10日提交的《青海南路房屋征收补偿安置协议》等材料，法院二审裁定认为，在2011年7月前与江夏区人民政府签署《被告征集协议》是不适当的。中华人民共和国。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第101条和《中华人民共和国民事诉讼法》第204条第1款的规定，裁决如下：二〇2017年二月29日
负责编辑：